Monopolio & Oligopolio

http://www.slideshare.net/Vilmarye/monopolio-oligopolio-6054573

Caso Grupal de Madoff

http://www.slideshare.net/Vilmarye/caso-de-madoff

Caso Grupal de Walt Disney

http://www.slideshare.net/Vilmarye/walt-disney-6054614

Caso V: Esclavitud en la Industria del Chocolate

En la mitad del chocolate del mundo se hacen granos de cacao con buena calidad y precio altos que crecen en los campos de la Costa de Marfil y Ghana, una pequeña nación de África. Los campesinos de estas naciones pobres se instiguen porque en ocasiones se apoyan con esclavos para cosechar os granos. Decidieron esclavizar a niños entre 9 y 16 años que son secuestrados en las aldeas de naciones vecinas y luego se venden a los cultivadores del cacao, estos niños son maltratos. Viven en condiciones infrahumanas, le ha costado la vida, salud. Los niños rara vez intentan huir e esta situación de pesadilla. Quienes lo intentan, casi siempre son encontrados, golpeados severamente y luego los encierran en confinamiento solitario por periodo prolongados. Cada año se muere o mata a un número desconocido de niños en los campos de cacao de Costa de Marfil y Ghana.

Compañías como Nestle, M & Mars, Hershey han tenido conocimiento de esto y aún así mantienes ventas con ellos. Fue visto al mundo entero en el 2000 por True Vision, La Organización Mundial del Trabajo reporto que la esclavitud de los niños estaban generalizada,. ""Protocol for the Growing and Processing of Cocoa Beans"" acordaron supervisar está práctica y encontraron que cerca de los 200,000 niños trabajaban en condiciones de peligro. No fue para Mayo del 2002 cuando Tom Harkin y Eliot Engel firmaron junto a al gobierno de Costa de Marfil un Memorandum al que prometía terminar con el uso de niños esclavos. En el 2010 todavía una porción del chocolate que se vende proviene de pequeños niños esclavos.

-Los aspectos generados por este caso son las siguientes:

• Ético Sistemático es cuando surge la esclavitud de niños en los campos de Costa de Marfil, ya que es ilegal. Debido a los problemas de aplicar la ley en ese país y la disposición de los oficiales a aceptar sobornos, se mantiene la esclavitud de los niños.
• Ético Corporativo es cuando las fabricantes más grandes de chocolate conocen el procedimiento de la esclavitud de niños y aún así lo siguen apoyándolo, ya que solamente se preocupan en lo económico.
• Ético Individual es cuando cada personas de la sociedad o empleados que trabaja para estas fábricas, piensan en la vida tan injusta que están viviendo estos niños siendo maltratados y esclavizados, ya que le prohíben a los niños disfrutar de su niñez en plenitud.

-Desde mi punto de vista, el tipo de esclavitud infantil analizada en este caso está absolutamente mal en todas las partes del mundo. Porque la etapa de ser niño es poder divertirse, jugar, aprender los valores de niño y estudiar para desarrollarse en un buen provenir de la sociedad, los niños no deben de trabajar. La responsabilidad de trabajar son para los adultos y así poder mantener a sus familias.

-Mi opinión personal de la responsabilidad moral en la esclavitud que tiene lugar la industria del chocolate son los gobiernos africanos y las compañías estadounidenses. Los gobiernos africanos tienen la responsabilidad, ya que permite la esclavitud infantil para estos campos de África. Deben de establecer un plan para evitar la esclavitud. Las compañías estadounidenses desde el principio conocieron como se trabaja el mismo y por el factor económico están permitiendo que continúen la situación.

Caso IV: Los Grandes Fabricantes de Armas y la Responsabilidad

En el 2002, John Allen Muhammad y John Lee Malvo dispararon y mataron a 13 personas en Estados Unidos. Usaron rifles fabricados por las compañías Bushmaster Firearms Inc. Los dos homicidas compraron el rifle en Bull's Eye Shooter Supply. Las víctimas hacen responsables a mencionadas compañías por la fabricación de las mismas y por vender armas de fuego sin antes asesorarse de las personas, ya que tenían registro de violencia doméstica y como Malvo que era menor de edad. Los sobrevivientes argumentan que la compañía fallo al no investigar adecuadamente, por lo que comparten las responsabilidad de estos crímenes.

-Moralmente no son responsables Bull's Eye y Bushmaster de las muertes ocurridas en Estados Unidos, ya que fueron sus clientes que decidieron realizar estos actos de asesinatos con las armas compradas.

-Las compañías que vende armas son responsable, ya que deben de investigar adecuadamente a los clientes ante de venderles armas. Porque si se puede evitar algunas muertes mucho mejor.

-Los fabricantes no son moralmente responsable, porque los verdaderos responsables son los clientes que compran las armas para realizar actos criminales.

Caso III: National Semiconductor

El Departamento de Defensa de Estados Unidos presentó cargos contra National Semiconducto por venderle partes de computadora sin hacer las pruebas adecuadas y luego falsificar sus registros para ocultar el fraude. Las partes de computadora se instalaron en barcos, aviones, armas y bombas nucleares en todo el mundo y no se podían rastrear. Aunque National Semiconductor fue señalada y multada por el crimen como una corporación, ningún individuo de la empresa fue culpado por los crímenes del caso.

-El Departamento de Defensa está en lo correcto en esta disputa ya que entienden que la compañía deben señalar las personas que cometieron el fraude.

-Las consecuencias prácticas de aceptar la posición del Departamento de Defensa era ético, moral y profesional, mientras las prácticas de aceptar la posición de National Semiconductor era no ético debido ha que la compañía no señalo a los responsables de estos actos. La sociedad debe adoptar siempre ser ético y moralmente en tu vida privada y profesional.

Caso II: Ética en los negocios en la cultura de Arabia Saudita

En 1936, la Standard Oil Company (Socal) de California encontró petróleo en Arabia Saudita y al siguiente año se unió con Texaco para formar Casoc. El petróleo de Arabia Saudita se convirtió en una necesidad económica para Estados Unidos. Los administradores de Socal y Texaco no estaban seguros de cuánto de la cultura Saudita debían aceptar o aprobar. Esta moralidad no reconoce los derechos básicos como la libertad de expresión, de prensa, el derecho a voto, derecho a ser candidato en las elecciones, derecho a juicio con jurado, libertad de religión y trata a las mujeres de forma discriminatoria.

Los sauditas afirman que su moralidad no acepta el concepto occidental de los derechos humanos. Argumentan que el Islam establece las normas morales que las personas deben seguir, y fuera de éstas, los otros estándares morales no tienen validez.

-¿Los administradores de las compañías en Arabia Saudita deben acatar las normas sauditas que gobiernan el tratamiento de las mujeres? Si, ya que es la cultura de ese país. Se deben intentar iniciar una reforma para que reconozca los derechos humanos en ese país, ya que las mujeres tienen el mismo derecho que el hombre, personal y profesional.

-Los administradores de la compañía deben de poner objeciones a las prácticas que les parece inmorales, solamente deben de comentar pero en realidad deben de aceptarlo, ya que es la cultura de ese país y así pueden continuar el negocio satisfactoriamente.

-En este caso se entiende que hay ciertas cosas que están mal de cualquier forma, ya que los administradores de Socal y Texaco no sabían de cierta forma la cultura de Saudita.

Caso I: Merk and Company

Merck and Company es una compañía de farmacéutica que venden medicina para humanos y animales. Esta compañía manejó el problema de la ceguera de río. La ceguera de río es una enfermedad mortal que afligen a unos 18 millones de personas sin recursos en lugares cercanos de los cauces de los ríos y en regiones tropicales de África y América Latina. La causa es un pequeño gusano parásito que se transmite de persona a persona mediante la mordida de la mosca negra que se produce en las aguas de los ríos. El gusano se reproduce debajo de la piel dejando millones de microscópicos, llamadas microfilaria, que se arrastran por todo el cuerpo bajo la piel, causando lesiones y un picor tan intensa que las victimas se han suicidado. Al tiempo la microfilaria invaden los ojos para cegar a las víctimas. Las únicas drogas disponibles para el tratamiento son tan costosas y tienen efectos secundarios severos que las victimas requieren hospitalizarse por mucho tiempo.

El doctor William Campbell un científico investigador que trabaja en la compañía, para el año 1979 descubrió una medicina llamada Ivermectrin que es utilizada para los perros. Ivermectrin es vendida por la compañía, a bajo costo, aseguran que se podría utilizar para la cura de esta enfermedad en versión humana. Los directivos de Merck se dieron cuentas que la medicina versión humana requiere una inversión de 100 millones de dólares, poco probable que la compañía pudiera recuperar la inversión. Las personas perjudicadas son los pobres y en donde viven no tienen doctores, hospitales, clínicos ni medicamentos comerciales. Algunos administradores indican que si la droga tuvieses efectos secundarios en la versión humana podría perjudicar la publicidad de la venta de la droga de animales y podrían perder alrededor de 300 millones de dólares.

Después de muchas discusiones, se llegó a la conclusión que los beneficios de la droga eran demasiado significativos para ignorarlos. Muchos tenían la obligación moral de proceder a pesar de los costos. En 1980 Vagelos y su equipo aprobaron un presupuesto que proporcionaba los fondos necesarios para desarrollar la versión humana del Ivermectrin. Luego de siete años, Merck logró desarrollar la versión humana del medicamento, llamada "Mectizan", nadie corrió a comprar la píldora milagrosa. Para 2004 Merk financió un comité internacional para trabajar con el gobierno y organizaciones privadas de voluntarios en África, América Latina y Medio Oriente, proporcionaron la medicina gratis a 40 millones de personas al año, transformando de manera efectiva sus vidas y proporcionando alivio para el intenso sufrimiento y la ceguera potencial.

Cuando preguntan por qué la compañía invirtió tanto dinero y esfuerzo en la investigación, el desarrollo, la fabricación y la distribución de una droga que no deja dinero. El doctor Roy Vagelos responde que, una vez que la compañía sospechó que uno de sus medicamentos para animales podría curar una enfermedad humana severa que asolaba a la gente, la única opción ética era desarrollarlo. Más aún, las personas de los países en desarrollo "recordarán" que Merck los ayudó y comentarán en el futuro de manera favorable a la compañía. Con el paso de los años, la compañía ha aprendido que este tipo de acciones tiene ventajas estratégicas importantes a largo plazo.

-Ética y moral son dos conceptos distintos. Favor defina ambos conceptos e indique sus diferencias. Luego, indique si la farmacéutica Merk actuó de forma ética o moral de acuerdo a la decisión tomada con el medicamento Ivermectin.

• Ética= es la disciplina que examina los estándares morales personales o los estándares morales de una sociedad.
• Moral= es los estándares que tiene un individuo o un grupo acerca de que es correcto o incorrecto, o lo que está bien o mal.
• La diferencias de los dos concepto es que la ética es el estudio de los estándares morales; el proceso de examinar los estándares morales de una persona o sociedad para determinar si son razonable o no, a fin de aplicarlos a las situaciones y asuntos concretos.
• La compañía Merk and Company actuó de forma moral de acuerdo a la decisión tomada con el medicamento Ivermectin.

-¿Cuáles son las características que distinguen a los estándares morales y los no morales?

• Manejan asuntos que creemos dañarían o beneficiarían significativamente a los seres humanos.
• Los estándares morales no se establecen o cambian por la decisión de cuerpos de autoridad específicos.
• Sentimos que los estándares morales deben preferirse a otros valores, incluso (en especial) el interés personal.
• Los estándares morales se basa en consideraciones imparciales.
• Los estándares morales están asociados con emociones y vocabularios especiales.

-¿Qué diferencia existe entre un estudio normativo y uno descriptivo?

• El estudio normativo es una investigación que intenta llegar a conclusiones acerca de que cosas son buenas o malas o acerca de que acciones son correctas o incorrectas, mientras un estudio descriptivo no intenta obtener conclusiones acerca de lo que es realmente bueno o malo, o correcto o incorrecto. Más bien trata de describir o explicar el mundo sin llegar a una conclusión de lo que este debe ser.

-Favor mencione los tres tipos de aspectos éticos en los negocios.

• SISTEMICO= son preguntas éticas que surgen acerca de los sistemas económico, político, legal y otros de las introducciones dentro de los cuales operar los negocios.
• CORPORATIVO= son preguntas éticas que surgen sobre una organización en particular.
• INDIVIDUAL= son preguntas éticas que surgen dentro de una compañía acerca de uno o varias individuos específicos, y su comportamiento y sus decisiones.